متهم "د . ف"‌: در مبالغ ما دستکاری شده است

ایمان دارم در مبالغ ما دستکاری شده است چرا که وقتی تیم ویژه سازمان بازرسی به پرونده ورود پیدا کرد رقم اختلاس به ۵ میلیارد تومان رسید در حالی که به ما گفته شده بود مبالغ زیر ۵ میلیارد تومان نیازی به تیم ویژه ندارد‌. ‌

ایلنا : در هشتمین جلسه دادگاه رسیدگی به پرونده اختلاس بیمه ایران نماینده دادستان پس از حضور در جایگاه گفت‌: متاسفانه متهم "د ف" ادعا می‌کند که چک‌هایی که توسط دادستانی در دادگاه ارایه می‌شود ظهرنویسی آن مربوط به چک‌های دیگری است‌. ‌

به گزارش خبرنگار ایلنا، نماینده دادستان در دفاع از کیفرخواست گفت‌: چک‌های ناشی از اختلاس توام با جعل در این شبکه به سه شیوه صادر می‌شد و برای هر یک در دادستانی اسنادی موجود است‌. ‌شیوه اول به این صورت بود که اتومبیلی برای آن خسارت پرداخت می‌شد در بیرون دارای پلاک بود اما پس از استعلام از راهور ناجا متوجه شدیم که این پلاک متعلق به خودرویی که در اسناد آمده نیست و مربوط به خودروهای دیگری است‌. ‌

وی ادامه داد‌: در روش دیگر متوجه شدیم که پلاک‌ها اساسا وجود خارجی نداشت اما شکل سوم این شبکه این بود که به صورت فرضی تعداد شماره در اختیارشان قرار می‌گرفت که با استعلام متوجه شدیم که مربوط به افراد حقیقی و حقوقی و حتی ادارات مختلف بود‌. ‌

نماینده دادستان با بیان اینکه در شعبه فاطمی هیچ پرونده سنگین وجود نداشت گفت‌: اگرچه متهم "د ف" ادعا می‌کند که ما چک‌های تکراری را عنوان می‌کنیم اما باید بگویم که در دادستانی لیست چکهای اختلاس را بر مبنای نرم افزاری تهیه کردیم که اگر شماره چک را در آن تعریف کنیم چک‌های تکراری را نمی‌پذیرد‌. ‌

وی با تاکید که دادستانی بدون سند حرف نمی‌زند عنوان کرد‌: متهم "د ف" باید بتواند ادعای خود را ثابت کند.

در ادامه متهم ردیف اول "د ف" در جایگاه قرار گرفت و گفت‌: چک‌های مشابه که ظهرنویسی متفاوتی دارد را نمی‌توان با استعلام متوجه شد ضمن اینکه کپی‌هایی که در اختیار دادستانی است توسط آقای "و" از بانک گرفته شده در حالی که خود وی نیز جزو متهمان این پرونده است و من نتوانسته‌ام پول مغازه را به او بدهم و مرا تهدید کرد که پدرت را در می‌آورم‌. ‌

متهم با بیان اینکه دو چک مدیران قبلی بیمه ایران به حساب ما آورده شد تاکید کرد‌: حتی اگر همه این دزدی‌ها نیز مربوط به ما باشد ما نمی‌توانیم با امضای مدیران قبلی پولی برداشت کنیم‌. ‌

نماینده دادستان در واکنش به اظهارات متهم گفت‌: تنها بحث دو چک مدیران قبلی مطرح نیست بلکه مستندات بیش ازآن چیزی که آقای "د ف" عنوان می‌کند‌. ‌

سپس نماینده سازمان بازرسی برای ارایه توضیحاتی در جایگاه حاضر شد و خاطرنشان کرد: متهمان شماره پرونده مرده را زنده می‌کردند و مجبور بودند در شرح اسناد چک‌ها به شماره‌ای استناد کند چرا که در غیر این صورت تخلفشان در بانک محرز می‌شد‌. ‌

"د ف" بار دیگر برای پاسخ به نماینده دادستان و نماینده سازمان بازرسی گفت‌: من دست چک‌های به روز و نو در دست داشتم بنابراین چرا باید دنبال نقد کردن چک‌های دو سال پیش اجرای احکام باشم ضمن اینکه ما دو چکی که به نام دادگستری بود را نمی‌توانستیم به هیچ وجه نقد کنیم بنابراین چرا باید این مبالغ به حساب ما بیاید‌. ‌

وی ادامه داد‌: من و "م ح ن" چک‌ها را امضا می‌کردیم و نیازی به برگه پزشکی قانونی، تشکیل پرونده دیه و کروکی نبود اما شماره چک‌ها گا‌ها در پرونده بود و گاهی هم پرونده‌ای نداشت‌. ‌

"د ف" در ادامه دفاعیات خود تصریح کرد‌: روند صدور چک خسارت در بیمه به این شکل است که در ابتدا چک واحد خسارت ثبت می‌شود سپس مورد کار‌شناسی قرار می‌گیرد و پس از گذر از واحد حواله توسط حسابداری صادر می‌شود در حالی که من نیازی به تجمیع عوامل هر یک از این مراحل نداشتم.

متهم با تاکید بر اینکه من در شعبه فاطمی نیازی به "ح ن" و "ج الف" و بانک‌های تبهکار نداشتم، تصریح کرد‌: من تنها در پایان روزهایی که مد نظرم بود کار خود را انجام می‌دادم بنابراین اگر تقلبی در خسارت‌ها بوده نباید به حساب من گذاشته شود چون نیازی به مبالغ یک میلیونی و پایین‌تر از آن نداشتم چرا که عمده چک‌هایی که می‌نوشتم مربوط به خسارت بدنه بود که مبالغ آن بین ۴ تا ۷ میلیون تومان بود که این چک‌ها نیز توسط من و آقای "ک" صادر می‌شد‌. ‌

وی خطاب به نماینده دادستان گفت‌: برخلاف آنچه دادستانی عنوان می‌کند شیوه ما تنها این بود که از دست چک‌های خود برداشت می‌کردیم و ایمان دارم در مبالغ ما دستکاری شده است چرا که وقتی تیم ویژه سازمان بازرسی به پرونده ورود پیدا کرد رقم اختلاس به ۵ میلیارد تومان رسید در حالی که به ما گفته شده بود مبالغ زیر ۵ میلیارد تومان نیازی به تیم ویژه ندارد‌. ‌

نماینده دادستان خطاب به متهم عنوان کرد‌: ارتکاب به جرم امری نامتعارف است پس در دل آن به دنبال منطق نباش که پیدا نخواهی کرد اگر منطقی در کار بود امروز در این جایگاه قرار نداشتید‌. ‌

وی خطاب به متهم پرسید در دادگاه سال ۸۹ اعلام کردید که از "ج الف" می‌ترسیدم و هم اکنون نیز می‌ترسم اما در سال ۹۱ "ج الف" را به عنوان ابزار برای نقد کردن چک‌ها معرفی کردید و ادعا کردید که نقش وی بسیار کمرنگ بوده در حالی که براساس سالنامه شخصی "ج الف" که ازمنزل وی کشف کردیم متوجه شدیم که مبالغ اختلاس تقسیم بر سه شده است‌. ‌ بنابراین علت این همه تناقض گویی چیست‌. ‌

متهم پاسخ داد در پرونده آقای "ج الف" مبالغ یک میلیون به پایین مطرح است اما آنچه ما در شعبه فاطمی صادر می‌کردیم زیر ۵ میلیون نبود بنابراین اگر وی با ما در آنجا همدست بود نباید مبالغ یک میلیون تومانی در مورد وی مطرح باشد‌. ‌

"د.ف" ادامه داد‌: من هم اکنون نیز اعلام می‌کنم از آدمی که به صراحت می‌گوید ۱۰ میلیارد تومان به آقای ایکس دادم می‌ترسم ضمن اینکه ما ۸۰۰ میلیون به وی دادیم که هم اکنون نمی‌توانیم آن را در دادگاه ثابت کنیم بنابراین اگر می‌خواستم وی را از پرونده کنار بگذارم هیچگاه نمی‌گفتم به او پولی دادم‌. ‌

متهم در پایان خاطرنشان کرد‌: من حتی در مواجهه حضوری و در انفرادی که در سال ۸۸ با "ج الف" تجربه کردم از وی می‌ترسیدم چرا که من در حد مبالغ میلیاردی او نیستم‌. ‌